les films qu'on a vus.

non je ne devine pas du tout!! qu'aviez-vous dit? là encore j'aurais bien aimé pouvoir rechercher les posts sur le film, c'est chiant de ne pas pouvoir faire de recherche par mots clés!! idem pour "panique au village"!

non seulement le soir je m'endors mais ma mémoire me joue des tours : avant de rejoindre morphée j'ai pensé à toi RAdo et dans mon souvenir t'avais pas trop aimé! nan et puis Mc gregor l'est mimi avec sa houpette mais il n'a pas de charisme dans ce film!
bon ok ok ok, à vous lire toi et Az, je me dis que je ne l'ai pas vu dans des conditions optimales ce film...
Az a raison de noter la beauté de l'actrice, enfin une beauté qui semble vraie, naturelle, je dis ça car un soir de solitude de housewive j'ai vu (sans m'endormir cette fois) une gentillette comédie qui fait pas de vague, "plate comme un pancake" disent les comiques de télérama: "the rebound" avec le futur marié de "very bad trip" et catherine zeta jones, et bien là Rado t'as juste envie d'hurler au grotesque, la nana est censée jouer une quadra trompée qui du coup élève seule ses gosses dans la jungle NYorkaise, taf bien stressant en plus ça va sans dire, et t'as CZ Jones qui assure ses journées de 60h, avec une mine et la peau lisse comme celle d'une gosse de 12 ans!!! (autrement dit: la grosse pub BOTOX déguisée)

bon sinon devant "the walking dead" (là la pub c'est pas pour le botox mais pour l' anti-mouche-à-cadavre chère à Houellebecq) je ne m'endors pas non plus : après les eps 2 et 3 déçevants, on repart sur les chapeaux de roues dans l'ep 4, et ça monte encore d'un cran question gore, là ce coup-ci j'ai vraiment pas pu avaler mes pop-corns!

D'ailleurs pour en revenir à Damiens, je suis un jour tombée sur cette vidéo, le casting pour le film de Jacques Doillon, "Le Premier Venu". Il s'est filmé en train de faire des essais, et tu vois en parallèle la séquence finale du film, dans lequel il joue. Ce personnage de salopard est interprété très subtilement par Damiens, car la fille n'est pas innocente non plus...

Em' a écrit:
non seulement le soir je m'endors mais ma mémoire me joue des tours : avant de rejoindre morphée j'ai pensé à toi RAdo et dans mon souvenir t'avais pas trop aimé! nan et puis Mc gregor l'est mimi avec sa houpette mais il n'a pas de charisme dans ce film!

M'enfin si, il est super! Je trouve que son personnage n'a pas besoin de beaucoup de charisme car justement, c'est un nègre, un "ghostwriter", il a besoin d'être effacé et quelconque; l'accent sur le charsime est mis sur Pierce Brosnan et là je trouve aussi qu'il est bien choisi pour ce rôle et qu'il délivre bien...Em, tu remarqueras aussi que le personnage d'ewan McGregor n'a pas de nom non plus...

rado a écrit:

Em' a écrit:
non seulement le soir je m'endors mais ma mémoire me joue des tours : avant de rejoindre morphée j'ai pensé à toi RAdo et dans mon souvenir t'avais pas trop aimé! nan et puis Mc gregor l'est mimi avec sa houpette mais il n'a pas de charisme dans ce film!

M'enfin si, il est super! Je trouve que son personnage n'a pas besoin de beaucoup de charisme car justement, c'est un nègre, un "ghostwriter", il a besoin d'être effacé et quelconque; l'accent sur le charsime est mis sur Pierce Brosnan et là je trouve aussi qu'il est bien choisi pour ce rôle et qu'il délivre bien...Em, tu remarqueras aussi que le personnage d'ewan McGregor n'a pas de nom non plus...

A ce stade, pour communiquer essaye plutôt l'hypnose Rado !

le nom des gens

une jeune fille très à gauche couche avec des mecs de droite pour les convertir. Quelques passages trés drole mais le film ne m'a pas renversé
Gamblin et Forestier forme un drole de duo et leurs parents respectifs font des seconds roles interessants.
Pour les fans de Jospin et de la gauche en general ce film peut être interessant. La vision du personnage principal sur la droite (tous des fachos) est caricaturale et peut agacer

Antichrist

Alors, voilà. Avec deux de retard environ, j'ai enfin vu le film de LVT qui passe actuellement sur Canal Plus.
J'avais très envie de le voir car j'aime Charlotte Gainsbourg et j'avais envie de me frotter à LVT (je n'avais rien vu de lui jusqu'alors) et le personnage me paraîssait extrêmement intéressant, brutal, et confrontant l'humain avec ses plus grands défauts, ses pires monstruosités, ses horreurs profondes.

Le film ne m'a évidemment pas laissée indifférente et ce matin encore, j'ai du mal à avoir les idées claires sur le sujet !
Il y a deux solutions : quand j'y repense, je me dis qu'Antichrist m'a confrontée aux limites de ma propre intelligence, ou, que finalement, c'est un film qui pose des idées, des concepts sans jamais les creuser... Quand j'ai reçu ton message sur FB, Hervé, je me suis dit que faiblard n'était pas le mot... que le film était un véritable choc... mais au final, j'y repense et je n'y vois (avec mon cerveau qui a bien sûr, ses limites) que des "idées", des "faits" lancés et jamais exploités.

Ceci dit, il est compréhensible que le film ne soit que "spontanéité" et idées non réfléchies, puisqu'il s'agit bien là de la "réaction" face à la mort d'un enfant, réaction par définition spontanée, violente, déraisonnable, inexplicable, incontrôlée et incontrolable, je suppose...Mais il m'a semblé que rien n'était creusé... tout n'était que ressenti...et du coup, je retombais sur tes pattes, Hervé, avec ton "faiblard"...

Il y a autre chose qui m'a frappée dans ce film : on n'entend rien. Le volume était mis normalement chez moi, pourtant !!! mais je n'entendais pas ce qu'ils se disaient...C'est peut-être aussi volontaire... Traduire le désir ardent de Willem Dafoe de communiquer avec son épouse par le fait qu'elle est inaudible (à l'inverse, lui, on l'entendait très bien...).

Désolée, je vous livre un peu mes idées pêle-mèle et de façon assez désordonnée, mais j'ai encore du mal à y voir clair... et puis, j'ai assez peur de dire des conneries aussi

Bref, j'ai parfois trouvé le film presque rétrograde dans les idées que j'y ai relevé. L'idée de la femme pêcheresse, qui revient à Eden, qui s'en veut d'avoir succombé aux plaisirs de la chaire et qui finalement a delaissé son rôle de génitrice pour son propre plaisir... Ca fait pas un peu peur ça, en termes de message profond? Après, je ne vois peut-être pas plus loin que le bout de mon nez ou je me complique trop la vie, et justement ce film n'est que spontanéité, folie, vengeance, violence, et souffrance brute... Je vous avoue que je n'en sais rien...

Mais si c'est le cas, alors j'ai trouvé ce film facile et finalement "faiblard"...
Ce qui est étrange est que je me sens presque mal de porter un tel jugement sur ce film, étant donné le surinvestissement intellectuel qui pèse sur la tête de LVT. Peut-être qu'inconsciemment, je ne me sens pas assez intelligente pour ne serait-ce qu'avoir un avis sur un film auquel je n'aurais peut-être même pas accès !

En revanche, il faut saluer la performance de Charlotte qui est exceptionnelle. Je peux imaginer la douleur et l'inconfort qu'a dû représenter ce travail. Mais le film peut-il se limiter à ça (Emmanuelle, pour rebondir sur ce que tu écrivais sur mon profil FB) ?

Voilà, vous l'avez compris, mon positionnement n'est pas clair mais je sens que je n'ose pas le critiquer davantage parce que c'est LVT...
Le film n'est pas inintéressant mais je trouve un déclage énorme entre ce qu'il contient et ce qui en a été dit...

Girlie, t'es pas la seule à être dubitative après ce film, à Cannes les réactions étaient du même genre...

tu dis que c'est ton premier film de LVT, il faut que tu vois "breaking the waves" , très beau film, histoire forte, interprète - émilie watson- stupéfiante...
là encore rien n'est tiède, on est sonné, bouleversé à la fin, mais l'histoire est géniale...

après pour la BO super!! y'a son film avec Bjork et Deneuve, mais déjà là il tombe dans des excès et une surenchère agaçante, c'est beaucoup trop lacrymal mais toi qui aime Bjork ça va t'intéresser

moi je vais louer à l'occasion le huit-clos avec Kidman "dogville", je crois que c'était bien

Girlafraid a écrit:Antichrist

Alors, voilà. Avec deux de retard environ, j'ai enfin vu le film de LVT qui passe actuellement sur Canal Plus.
J'avais très envie de le voir car j'aime Charlotte Gainsbourg et j'avais envie de me frotter à LVT (je n'avais rien vu de lui jusqu'alors) et le personnage me paraîssait extrêmement intéressant, brutal, et confrontant l'humain avec ses plus grands défauts, ses pires monstruosités, ses horreurs profondes.

Le film ne m'a évidemment pas laissée indifférente et ce matin encore, j'ai du mal à avoir les idées claires sur le sujet !
Il y a deux solutions : quand j'y repense, je me dis qu'Antichrist m'a confrontée aux limites de ma propre intelligence, ou, que finalement, c'est un film qui pose des idées, des concepts sans jamais les creuser... Quand j'ai reçu ton message sur FB, Hervé, je me suis dit que faiblard n'était pas le mot... que le film était un véritable choc... mais au final, j'y repense et je n'y vois (avec mon cerveau qui a bien sûr, ses limites) que des "idées", des "faits" lancés et jamais exploités.

Ceci dit, il est compréhensible que le film ne soit que "spontanéité" et idées non réfléchies, puisqu'il s'agit bien là de la "réaction" face à la mort d'un enfant, réaction par définition spontanée, violente, déraisonnable, inexplicable, incontrôlée et incontrolable, je suppose...Mais il m'a semblé que rien n'était creusé... tout n'était que ressenti...et du coup, je retombais sur tes pattes, Hervé, avec ton "faiblard"...

Il y a autre chose qui m'a frappée dans ce film : on n'entend rien. Le volume était mis normalement chez moi, pourtant !!! mais je n'entendais pas ce qu'ils se disaient...C'est peut-être aussi volontaire... Traduire le désir ardent de Willem Dafoe de communiquer avec son épouse par le fait qu'elle est inaudible (à l'inverse, lui, on l'entendait très bien...).

Désolée, je vous livre un peu mes idées pêle-mèle et de façon assez désordonnée, mais j'ai encore du mal à y voir clair... et puis, j'ai assez peur de dire des conneries aussi

Bref, j'ai parfois trouvé le film presque rétrograde dans les idées que j'y ai relevé. L'idée de la femme pêcheresse, qui revient à Eden, qui s'en veut d'avoir succombé aux plaisirs de la chaire et qui finalement a delaissé son rôle de génitrice pour son propre plaisir... Ca fait pas un peu peur ça, en termes de message profond? Après, je ne vois peut-être pas plus loin que le bout de mon nez ou je me complique trop la vie, et justement ce film n'est que spontanéité, folie, vengeance, violence, et souffrance brute... Je vous avoue que je n'en sais rien...

Mais si c'est le cas, alors j'ai trouvé ce film facile et finalement "faiblard"...
Ce qui est étrange est que je me sens presque mal de porter un tel jugement sur ce film, étant donné le surinvestissement intellectuel qui pèse sur la tête de LVT. Peut-être qu'inconsciemment, je ne me sens pas assez intelligente pour ne serait-ce qu'avoir un avis sur un film auquel je n'aurais peut-être même pas accès !

En revanche, il faut saluer la performance de Charlotte qui est exceptionnelle. Je peux imaginer la douleur et l'inconfort qu'a dû représenter ce travail. Mais le film peut-il se limiter à ça (Emmanuelle, pour rebondir sur ce que tu écrivais sur mon profil FB) ?

Voilà, vous l'avez compris, mon positionnement n'est pas clair mais je sens que je n'ose pas le critiquer davantage parce que c'est LVT...
Le film n'est pas inintéressant mais je trouve un déclage énorme entre ce qu'il contient et ce qui en a été dit...

Ouais, évidemment faiblard, c'est un peu court, donc je développe un peu. D'abord, Antichrist n'est pas une daube dans le sens où LVT avait son idée sur le scénario, la mise en scène et a a priori obtenu ce qu'il désirait de ses acteurs, donc de ce point de vue, c'est un film "maîtrisé". Ensuite, le film en lui-même ne m'a pas choqué malgré ses scènes éprouvantes pour la simple raison que je suis resté tout le long "à distance", et donc quelque peu hermétique à ce que j'avais sous les yeux. Pourquoi suis-je resté à distance du film et pourquoi l'ai-je qualifié de faiblard ? Parce que j'ai eu le sentiment de trop sentir à quel moment LVT souaithait surligner son propos avec une emphase outrancière (la scène d'ouverture notamment) et ainsi installer une idée dans la tête du spectateur et susciter le rejet, la révolte, et d'autres ou au contraire il jouait le flou, l'ambiguité (tout le milieu du film) afin de faire revenir le spectateur sur son idée initiale, le faire s'interroger sur le sens profond de tout cela, etc... Et même si j'aime à penser qu'il n'y a justement pas d'interprétations toutes faites, qu'il faut éviter d'être trop catégorique, j'ai trouvé qu'ici, en l'occurence, l'ambiguité était fabriquée de toutes pièces et donc artificielle, et c'est cet aspect artificiel qui m'a déçu. De plus, ce qui faisait la force de films comme "Breaking the waves" ou "dancer in the dark" c'était la capacité de LVT à donner à ses personnages principaux une force émotionnelle, une humanité au sens premier du terme qui n'avait à mon avis pas d'égal, et donc, même si on pouvait ne pas adhérer totalement au propos de ses films, il était difficile de ne pas être admiratif de cette facette. Dans Antechrist, l'aspect fabriqué dont j'ai parlé avant prive le personnage de Charlotte Gainsbourg de cette dimension émotionnelle et humaine, ce n'est qu'un rouage dans la mécanique de LVT. Conséquence, la performance de CG est sans doute une bonne performance d'actrice, mais rien d'autre, je n'ai pas le sentiment qu'elle ait donné une autre dimension à son personnage, et d'ailleurs elle ne le pouvait pas.
Donc voilà, en conclusion, j'ai trouvé qu'Antechrist était un film aux ficelles trop voyantes et dénué d'émotion. On a dit que c'était un film dans lequel LVT se confrontait à ses pulsions, ses propres névroses, moi j'ai eu l'impression que c'était exactement le contraire, que ce n'était pas un film qu'il avait sorti de ses tripes ou de son cerveau mais au contraire un objet ficelé, calculé, un peu trop fait pour choquer le bourgeois.

Complètement d'accord avec toi sur la scène d'ouverture que je trouve d'une prétention sans fin et qui fait (peut-être) finalement tomber le film dans le cliché, la grosse ficelle... D'accord aussi sur l'aspect un peu "téléphoné" du film... C'est peut-être aussi (pas les idées claires) ce que je souhaitais dire dans le côté femme pêcheresse, expiation, suppression de l'organe qui lui donna tant de plaisir quand son fils mourrait sous ses yeux...

Assez d'accord avec toi sur tout ça.

Et finalement, en progressant dans la réflexion, on se rend compte que le film marque non tant pour le scénario mais pour ce qu'il ose (les organes d'acteurs porno, la séance de masturbation sanguinaire, le trou dans la jambe, l'auto-excision...). Ce sont des images chocs qui, selon moi, ne sont pas indispensables. Et du coup, finalement le film se résume à une mise en scène un peu borderline, osée... Tout ça reste superficiel finalement....

Merci de m'aider à réflechir !!!

Girlafraid a écrit:Antichrist

Alors, voilà. Avec deux de retard environ, j'ai enfin vu le film de LVT qui passe actuellement sur Canal Plus.
J'avais très envie de le voir car j'aime Charlotte Gainsbourg et j'avais envie de me frotter à LVT (je n'avais rien vu de lui jusqu'alors) et le personnage me paraîssait extrêmement intéressant, brutal, et confrontant l'humain avec ses plus grands défauts, ses pires monstruosités, ses horreurs profondes.

Le film ne m'a évidemment pas laissée indifférente et ce matin encore, j'ai du mal à avoir les idées claires sur le sujet !
Il y a deux solutions : quand j'y repense, je me dis qu'Antichrist m'a confrontée aux limites de ma propre intelligence, ou, que finalement, c'est un film qui pose des idées, des concepts sans jamais les creuser... Quand j'ai reçu ton message sur FB, Hervé, je me suis dit que faiblard n'était pas le mot... que le film était un véritable choc... mais au final, j'y repense et je n'y vois (avec mon cerveau qui a bien sûr, ses limites) que des "idées", des "faits" lancés et jamais exploités.

Ceci dit, il est compréhensible que le film ne soit que "spontanéité" et idées non réfléchies, puisqu'il s'agit bien là de la "réaction" face à la mort d'un enfant, réaction par définition spontanée, violente, déraisonnable, inexplicable, incontrôlée et incontrolable, je suppose...Mais il m'a semblé que rien n'était creusé... tout n'était que ressenti...et du coup, je retombais sur tes pattes, Hervé, avec ton "faiblard"...

Il y a autre chose qui m'a frappée dans ce film : on n'entend rien. Le volume était mis normalement chez moi, pourtant !!! mais je n'entendais pas ce qu'ils se disaient...C'est peut-être aussi volontaire... Traduire le désir ardent de Willem Dafoe de communiquer avec son épouse par le fait qu'elle est inaudible (à l'inverse, lui, on l'entendait très bien...).

Désolée, je vous livre un peu mes idées pêle-mèle et de façon assez désordonnée, mais j'ai encore du mal à y voir clair... et puis, j'ai assez peur de dire des conneries aussi

Bref, j'ai parfois trouvé le film presque rétrograde dans les idées que j'y ai relevé. L'idée de la femme pêcheresse, qui revient à Eden, qui s'en veut d'avoir succombé aux plaisirs de la chaire et qui finalement a delaissé son rôle de génitrice pour son propre plaisir... Ca fait pas un peu peur ça, en termes de message profond? Après, je ne vois peut-être pas plus loin que le bout de mon nez ou je me complique trop la vie, et justement ce film n'est que spontanéité, folie, vengeance, violence, et souffrance brute... Je vous avoue que je n'en sais rien...

Mais si c'est le cas, alors j'ai trouvé ce film facile et finalement "faiblard"...
Ce qui est étrange est que je me sens presque mal de porter un tel jugement sur ce film, étant donné le surinvestissement intellectuel qui pèse sur la tête de LVT. Peut-être qu'inconsciemment, je ne me sens pas assez intelligente pour ne serait-ce qu'avoir un avis sur un film auquel je n'aurais peut-être même pas accès !

En revanche, il faut saluer la performance de Charlotte qui est exceptionnelle. Je peux imaginer la douleur et l'inconfort qu'a dû représenter ce travail. Mais le film peut-il se limiter à ça (Emmanuelle, pour rebondir sur ce que tu écrivais sur mon profil FB) ?

Voilà, vous l'avez compris, mon positionnement n'est pas clair mais je sens que je n'ose pas le critiquer davantage parce que c'est LVT...
Le film n'est pas inintéressant mais je trouve un déclage énorme entre ce qu'il contient et ce qui en a été dit...

Salut Poulette !

Pas facile en effet... Dans la série j'ai pas vu mais j'en parle : Az' !!
Nan juste fait un truc que je fais plus lire avant de voir. Voici une critique favorable (lire les comments aussi)
http://www.citizenpoulpe.com/antichrist-lars-von-trier/
(En gros comment en tant que mec essayer de prendre en charge le poids d'une femme moderne au risque de se prendre les pieds dans le tapis ?)

Sinon j'ai vu Vincenre . A moitié j'ai dormi à moitié j'ai trouvé ça assez exceptionnel ! A l'occas' on en reparle ?
Et puis pour ma semaine de la parano j'ai enfin vu en entier (malgré le complot) "Le fugitif".

Mon cher Az, mardi soir, si tu ne l'as pas vu il y a A l'Origine de Xavier Giannoli, avec François Cluzet.
Ce film m'avait totalement bouleversée. Je l'ai juste et extrêmement prenant. Ce type seul qui s'attaque à un projet si colossal, pour... on ne sait pas vraiment quoi au final. J'avais adoré ce film. J'aurais beaucoup aimé que Cluzet ait un césar car, selon moi, il le méritait plus que tous les autres (même Tahar Rahim qui est bon mais pas non plus epoustouflant dans "un prophète).

Bref, ceux qui ne l'ont pas vu, regardez-le !!!

Merci pour l'article Az... Article qui me ramène à mon ignorance crasse et mon regard très limité sur ce film.
Intéressant !!!
Il y avait évidemment des choses auxquelles je n'avais absolument pas pensé !

Meeeeeeerde, je fais partie des ignorants qui y ont vu un peu de mysoginie...

Girlafraid a écrit:Complètement d'accord avec toi sur la scène d'ouverture que je trouve d'une prétention sans fin et qui fait (peut-être) finalement tomber le film dans le cliché, la grosse ficelle... D'accord aussi sur l'aspect un peu "téléphoné" du film... C'est peut-être aussi (pas les idées claires) ce que je souhaitais dire dans le côté femme pêcheresse, expiation, suppression de l'organe qui lui donna tant de plaisir quand son fils mourrait sous ses yeux...

Assez d'accord avec toi sur tout ça.

Et finalement, en progressant dans la réflexion, on se rend compte que le film marque non tant pour le scénario mais pour ce qu'il ose (les organes d'acteurs porno, la séance de masturbation sanguinaire, le trou dans la jambe, l'auto-excision...). Ce sont des images chocs qui, selon moi, ne sont pas indispensables. Et du coup, finalement le film se résume à une mise en scène un peu borderline, osée... Tout ça reste superficiel finalement....

Merci de m'aider à réflechir !!!

Quelque part, j'ai trouvé que la scène d'ouverture, c'était un peu le début du néant cinématographique : si on la prend au premier degré, on dit "putain c'est dégueulasse, t'es vraiment un salaud LVT !! ". Après on va dire, "mais non, regardez, l'utilisation de la musique, du ralenti, l'alternance des gros plans sur le visage en extase de la mère en pleine jouissance sexuelle et ceux sur l'enfant qui chute par la fenêtre, c'est trop évident pour être pris au premier degré, faut chercher au-delà". Et puis après on peut rajouter "LVT est un cinéaste, il utilise des procédés cinématographiques, même si la scène en elle-même est choquante, le cinéaste est un artiste, l'artiste est souverain et il est artiste dans le fait qu'il nous bouscule, nous interpelle, ne nous laisse pas indifférents, etc... " Résultat, ça suscite des débats complètement stériles et totalement vains. Moi je trouve qu'un artiste est libre et n'a pas forcément à se justifier de ses choix, à condition qu'il les assume. Là, cette scène, et le reste du film, c'est fait de telle façon qu'au final, LVT n'a rien de concret à assumer car pour tout ce qui peut déranger, interpeller, il pourra toujours se réfugier derrière les procédés, ses propres interrogations, celles des spectateurs, etc... C'est ça aussi qui le rend artificiel, c'est un film qui montre la chair, la triture, la martyrise, mais celle de son créateur en est étrangement absente.

Hervé, tu penses quoi de l'article de Pépé AZ ?
Moi, j'ai l'impression qu'il vaut la peine de s'y pencher...
Ou alors, c'est parce que je me laisse intimider par le fait que ce soit LVT et qu'on ne puisse le taxer de facilité ?

Girlafraid a écrit:Merci pour l'article Az... Article qui me ramène à mon ignorance crasse et mon regard très limité sur ce film.
Intéressant !!!
Il y avait évidemment des choses auxquelles je n'avais absolument pas pensé !

Mouaip t'auras pas été la seule... Ce n'est qu'une lecture...
Et le LVT est un multi-récidiviste dans la provo tordue...

Girlafraid a écrit:Hervé, tu penses quoi de l'article de Pépé AZ ?
Moi, j'ai l'impression qu'il vaut la peine de s'y pencher...
Ou alors, c'est parce que je me laisse intimider par le fait que ce soit LVT et qu'on ne puisse le taxer de facilité ?

L'article est bien écrit et intéressant. Mais je suis quand même surpris qu'il parle très brièvement de citations bibliques pour mieux dire ensuite que le film se focalise sur une problématique individuelle propre au personnage sans portée au-delà. Moi je parlerais pas de mysogynie, en effet, mais la thématique religieuse, la morale protestante, l'expiation des pêchés, ça fait partie depuis longtemps du cinéma de LVT, et évidemment, c'est toujours une femme le personnage principal puisque c'est le symbole de la tentation. La différence avec ses films précédents, encore une fois, c'est qu'il y mettait une dimension très humaine, y avait une vraie confrontation. Là, il surexpose la thématique de la culpabilité d'entrée en la désignant du doigt et du coup prive le personnage de CG de sa substance puisque tout semble déjà démontré. Et derrière, il reprend ses billes tout en gardant la dialectique en terminant sur une scène où WD apparaît comme la vertu qui a chassé Lilith d'Eden. Encore une fois, je trouve que les personnages n'existent pas vraiment dans ce film, et l'article d'Az' prônerait plutôt le contraire, mais on sent aussi une volonté chez l'auteur de défendre LVT contre des critiques qui voudraient le faire passer pour un réac' ou pire encore. Là, effectivement, je le comprends, car c'est trop simpliste.

Mais attends, elle se venge quand même bien sur WD aussi...
C'est une autre lecture du pêché originel finalement non ?
Une vengeance sur le pénis...celui qui (normalement !) donne aussi du plaisir...
Au final, c'est un mélange de biblique et de psychanalyse moderne tout ça, non ?

Girlafraid a écrit:Mais attends, elle se venge quand même bien sur WD aussi...
C'est une autre lecture du pêché originel finalement non ?
Une vengeance sur le pénis...celui qui (normalement !) donne aussi du plaisir...
Au final, c'est un mélange de biblique et de psychanalyse moderne tout ça, non ?

Mais le christ a aussi pas mal dérouillé (sans jeu de mot) sans pour autant capituler devant le malin, donc c'est un peu la même dialectique. Ensuite la psychanalyse et la morale religieuse ont toujours été liées, la notion d'hystérie étant au départ l'apanage exclusif des femmes et liée à la sexualité, vue comme dangereuse, c'est donc pas forcément moderne. La scène de mutilation du pénis, y en avait déjà une dans "l'empire des sens" qui date de plus de trente ans, et qui était une allégorie de la passion. Tout ça pour dire qu'il n'y a rien de très nouveau dans ce film, sinon des concepts à tiroir que manie LVT sans grande subtilité.

On en revient à ce que je disais au début...
Des années jetées là comme ça, sans être exploitées...
nan ?

Des idées, pardon....
Gniiiiiiiiiiiiii !

Girlafraid a écrit:Des idées, pardon....
Gniiiiiiiiiiiiii !

Je dirais pas jetées comme ça, car moi j'ai l'impression que LVT sais très bien ce qu'il fait, même quand il laisse une part d'aléatoire, de flou, dans son film. J'irais même jusqu'à dire que l'échec du film, c'est qu'il est corseté. A vouloir tromper son monde, brouiller les pistes, il s'est pris au piège parce qu'on voit trop les moments où c'est son but (enfin encore une fois c'est mon ressenti). Quand y a que deux acteurs dans un film, faut que leurs personnages aient de l'ampleur, de la liberté, hors, là, c'est jamais le cas, on est constamment dans le symbolisme ou l'outrance, mais y a pas d'humanité véritable.

Tu veux dire qu'ils sont presque trop "intellectualisés" pour être vrai ?
(un peu comme Robert Pattinson, trop érotisé pour être vrai dans Twilight ??? oh, ça va, je blague !!!!)

Girlafraid a écrit:Tu veux dire qu'ils sont presque trop "intellectualisés" pour être vrai ?
(un peu comme Robert Pattinson, trop érotisé pour être vrai dans Twilight ??? oh, ça va, je blague !!!!)

Ouais ouais c'est ça ! En gros, "Breaking the waves" par exemple est un film qui confronte la morale religieuse, donc spirituelle, à l'expérience terrestre, humaine. "Antichrist" fige ses personnages dans la morale et la symbolique religieuse et païenne.

Grinderman a écrit:

Girlafraid a écrit:Tu veux dire qu'ils sont presque trop "intellectualisés" pour être vrai ?
(un peu comme Robert Pattinson, trop érotisé pour être vrai dans Twilight ??? oh, ça va, je blague !!!!)

Ouais ouais c'est ça ! En gros, "Breaking the waves" par exemple est un film qui confronte la morale religieuse, donc spirituelle, à l'expérience terrestre, humaine. "Antichrist" fige ses personnages dans la morale et la symbolique religieuse et païenne.

Béh les amis merci pour vos éclairages.
Pas glop ce LVT. On ne compte plus les sacrifices, mutilations...
Dans le catholicisme on procède hypocritement mais plus humainement par confessions régulières de la basse de sa nature humaine.

Et pour sortir de la nature...
A relire la critique que j'avais lu rapidement ce midi, je suis un peu troublé...
"L’histoire d’un conflit intérieur entre une mère et une épouse, et de ses conséquences tragiques. Devant l’impossibilité d’assumer et de comprendre cette dualité, ce personnage va peu à peu se convaincre que la nature et la femme (puisqu’il y a corrélation entre la nature – la végétation, les animaux – et la nature humaine) sont profondément mauvaises, manipulatrices, destructrices."
Peut-être que pour sortir du conflit mère/épouse, il manque une place... celle d'être soi, de décider éventuellement et à sa guise d'être une femme ? Cette histoire est située où et quand ? Ce n'est pas la nature humaine qui est alors en cause mais la culture imposée aux femmes : "Soit une mère et une épouse".