concerts...divers

Risingboy a écrit:

Mon trip parisien a surtout était marqué par ma rencontre avec Larry clark pour le vernissage de son expo au musee d'art moderne
j'ai même eu droit à une petite signature de mon exemplaire de Tulsa

Putain Rising tu m'impressionnes!!! En effet, j'ai pensé à toi hier matin en lisant mon journal car il y avait un article consacré à la polémique que cette expo suscite à Paris (interdiction pour les moins de 16 ans, c'est bien ca ou c'est 18 ans?). Comment était l'expo? Raconte. Et puis rencontrer Larry Clark, et beh. J'ai lu dans le journal qu'il avait 67 ans, j'ai failli tomber de ma chaise. Pour moi, ce sera le jeune éternel

rado a écrit:

Risingboy a écrit:

Mon trip parisien a surtout était marqué par ma rencontre avec Larry clark pour le vernissage de son expo au musee d'art moderne
j'ai même eu droit à une petite signature de mon exemplaire de Tulsa

Putain Rising tu m'impressionnes!!! En effet, j'ai pensé à toi hier matin en lisant mon journal car il y avait un article consacré à la polémique que cette expo suscite à Paris (interdiction pour les moins de 16 ans, c'est bien ca ou c'est 18 ans?). Comment était l'expo? Raconte. Et puis rencontrer Larry Clark, et beh. J'ai lu dans le journal qu'il avait 67 ans, j'ai failli tomber de ma chaise. Pour moi, ce sera le jeune éternel

ouais c'est clair que le Rising impressionne, il peut tapisser ses murs de dédicaces, il écrème les place to be!! LOL
l'interdiction (- 18) fait couler pas mal d'encre en effet, vendredi soir à l'émission café picouli la pédopsy Edwige Antier et un commissaire d'expos d'art se sont entredéchirés sur la question,
vaste débat: au nom de l'art peut-on tout montrer, tout traiter et le faire sans limite aucune??? si certaines photos sont franchement belles (celle du bain par ex qui a fait la une d'un journal français) d'autres (elles sont visibles un peu partout sur le net et dans la presse) laissent dubitatifs...
en tant que mother je ne peux m'empêcher de penser qu'il faut cadrer ce genre d'expo, y'aura toujours des parents assez cons pour y aller avec leurs tios...

Em' a écrit:

rado a écrit:

Risingboy a écrit:

Mon trip parisien a surtout était marqué par ma rencontre avec Larry clark pour le vernissage de son expo au musee d'art moderne
j'ai même eu droit à une petite signature de mon exemplaire de Tulsa

Putain Rising tu m'impressionnes!!! En effet, j'ai pensé à toi hier matin en lisant mon journal car il y avait un article consacré à la polémique que cette expo suscite à Paris (interdiction pour les moins de 16 ans, c'est bien ca ou c'est 18 ans?). Comment était l'expo? Raconte. Et puis rencontrer Larry Clark, et beh. J'ai lu dans le journal qu'il avait 67 ans, j'ai failli tomber de ma chaise. Pour moi, ce sera le jeune éternel

ouais c'est clair que le Rising impressionne, il peut tapisser ses murs de dédicaces, il écrème les place to be!! LOL
l'interdiction (- 18) fait couler pas mal d'encre en effet, vendredi soir à l'émission café picouli la pédopsy Edwige Antier et un commissaire d'expos d'art se sont entredéchirés sur la question,
vaste débat: au nom de l'art peut-on tout montrer, tout traiter et le faire sans limite aucune??? si certaines photos sont franchement belles (celle du bain par ex qui a fait la une d'un journal français) d'autres (elles sont visibles un peu partout sur le net et dans la presse) laissent dubitatifs...
en tant que mother je ne peux m'empêcher de penser qu'il faut cadrer ce genre d'expo, y'aura toujours des parents assez cons pour y aller avec leurs tios...

Beh ouais je comprends que ca fait couler beaucoup d'encre, tu m'étonnes, interdire des choses qui dans les années 70 ne l'étaient pas (à en croire l'article hein) et puis mettre l'âge d'interdiction à 18 ans, c'est quand même assez sérieux; tu mets l'âge à 18 ans ici (pour le cinéma par exemple), les gens vont rigoler, le "maximum" que l'on peut descendre c'est "interdit aux moins de 15 ou 16"; franchement moi je ne comprends pas par rapport à cette expo; ceux de moins de 18 ans peuvent aller sur internet et leur iPhone et télécharger en 15 secondes du porno pur et dur alors que l'art de Larry Clark est beaucoup plus que cela, ca reflète le mode de vie d'une jeunesse, ca marque...L'expo que j'ai vue il y a 3 ans m'a beaucoup marquée, maintenant à chaque fois que je lis ce nom et je me rappelle de cette expo; j'ai vu Kids je devais avoir 15 ou 16 ans et j'ai lu Trainspotting à l'âge de 17, ces ouevres m'ont marquée à un point beaucoup plus fort que le sexe pur; réduire les oeuvres à cela me paraît inapproprié...Franchement je suis contre une interdiction ou sinon l'interdiction devrait être "moins 16" mais bon, je répète au lieu d'interdire il vaudrait mieux mettre une pancarte comme quoi l'expo contient des images fortes qui pourraient heurter la sensibilité d'un public jeune, évidemment c'est pas pour les jeunes de 12 ou 13 ans, c'est clair, c'est pas Twilight...Mais interdire à ceux qui en devraient être (et peut-être le sont!) le plus intéressés est vraiment, comme Larry Clark lui-même dit, équivalent à leur dire "allez dans vos chambres"...De plus, cela ne fait que susciter encore plus d'intérêt et de polémique et comme on dit, il n'existe pas de pub insuffisante...

rado a écrit:

Em' a écrit:

rado a écrit:

Risingboy a écrit:

Mon trip parisien a surtout était marqué par ma rencontre avec Larry clark pour le vernissage de son expo au musee d'art moderne
j'ai même eu droit à une petite signature de mon exemplaire de Tulsa

Putain Rising tu m'impressionnes!!! En effet, j'ai pensé à toi hier matin en lisant mon journal car il y avait un article consacré à la polémique que cette expo suscite à Paris (interdiction pour les moins de 16 ans, c'est bien ca ou c'est 18 ans?). Comment était l'expo? Raconte. Et puis rencontrer Larry Clark, et beh. J'ai lu dans le journal qu'il avait 67 ans, j'ai failli tomber de ma chaise. Pour moi, ce sera le jeune éternel

ouais c'est clair que le Rising impressionne, il peut tapisser ses murs de dédicaces, il écrème les place to be!! LOL
l'interdiction (- 18) fait couler pas mal d'encre en effet, vendredi soir à l'émission café picouli la pédopsy Edwige Antier et un commissaire d'expos d'art se sont entredéchirés sur la question,
vaste débat: au nom de l'art peut-on tout montrer, tout traiter et le faire sans limite aucune??? si certaines photos sont franchement belles (celle du bain par ex qui a fait la une d'un journal français) d'autres (elles sont visibles un peu partout sur le net et dans la presse) laissent dubitatifs...
en tant que mother je ne peux m'empêcher de penser qu'il faut cadrer ce genre d'expo, y'aura toujours des parents assez cons pour y aller avec leurs tios...

Beh ouais je comprends que ca fait couler beaucoup d'encre, tu m'étonnes, interdire des choses qui dans les années 70 ne l'étaient pas (à en croire l'article hein) et puis mettre l'âge d'interdiction à 18 ans, c'est quand même assez sérieux; tu mets l'âge à 18 ans ici (pour le cinéma par exemple), les gens vont rigoler, le "maximum" que l'on peut descendre c'est "interdit aux moins de 15 ou 16"; franchement moi je ne comprends pas par rapport à cette expo; ceux de moins de 18 ans peuvent aller sur internet et leur iPhone et télécharger en 15 secondes du porno pur et dur alors que l'art de Larry Clark est beaucoup plus que cela, ca reflète le mode de vie d'une jeunesse, ca marque...L'expo que j'ai vue il y a 3 ans m'a beaucoup marquée, maintenant à chaque fois que je lis ce nom et je me rappelle de cette expo; j'ai vu Kids je devais avoir 15 ou 16 ans et j'ai lu Trainspotting à l'âge de 17, ces ouevres m'ont marquée à un point beaucoup plus fort que le sexe pur; réduire les oeuvres à cela me paraît inapproprié...Franchement je suis contre une interdiction ou sinon l'interdiction devrait être "moins 16" mais bon, je répète au lieu d'interdire il vaudrait mieux mettre une pancarte comme quoi l'expo contient des images fortes qui pourraient heurter la sensibilité d'un public jeune, évidemment c'est pas pour les jeunes de 12 ou 13 ans, c'est clair, c'est pas Twilight...Mais interdire à ceux qui en devraient être (et peut-être le sont!) le plus intéressés est vraiment, comme Larry Clark lui-même dit, équivalent à leur dire "allez dans vos chambres"...De plus, cela ne fait que susciter encore plus d'intérêt et de polémique et comme on dit, il n'existe pas de pub insuffisante...

Je connais peu Larry Clark juste Tulsa que ma femme avait acheté. Ben d'accord avec Rado, 18 ans faut pas pousser quand même...
Et pourquoi pas 3,7 milliards pour un fucking traders et 9 mois de prison ferme pour un chômeur qui fait des alertes à la bombe bidon et expulser les roms de France hein ? Bonne ambiance...
Pour l'expo, il n'y a pas une nouvelle loi passé en 2007 qui encadre cette décision ?... Il faudrait voir ce qu'elle recèle...
A protéger femmes, enfants...

Et le Rising quand même 2 mots sur MGMT ?... Pas obligé de nous mettre ça sur le dos, c'était pas bien crapule ? On est plusieurs ici à les avoir vus il y a 2 ans (? hé oui les amis ?) à l'Olympia avec un son démentiel (plutôt bad) trip total !

Azbinebrozer a écrit:
Et le Rising quand même 2 mots sur MGMT ?... Pas obligé de nous mettre ça sur le dos, c'était pas bien crapule ? On est plusieurs ici à les avoir vus il y a 2 ans (? hé oui les amis ?) à l'Olympia avec un son démentiel (plutôt bad) trip total !

Ouais, je valide, on les a vus, on serait un peu intéressés quand même...Em aussi je crois, il me semble qu'elle apprécie...

rado a écrit:

Azbinebrozer a écrit:
Et le Rising quand même 2 mots sur MGMT ?... Pas obligé de nous mettre ça sur le dos, c'était pas bien crapule ? On est plusieurs ici à les avoir vus il y a 2 ans (? hé oui les amis ?) à l'Olympia avec un son démentiel (plutôt bad) trip total !

Ouais, je valide, on les a vus, on serait un peu intéressés quand même...Em aussi je crois, il me semble qu'elle apprécie...

oui j'ai failli aussi lancer rising sur le sujet, j'aime toujours autant leur premier album, quant au second finalement je m'y suis mise, certains titres fonctionnent bien

sinon oui az, protéger les enfants des zizis adolescents, mais aussi les personnes agées, nan parce que sans déconner j'imagine pas non plus ma mamie devant l'expo

Em' a écrit:
sinon oui az, protéger les enfants des zizis adolescents, mais aussi les personnes agées, nan parce que sans déconner j'imagine pas non plus ma mamie devant l'expo

M'enfin Em, t'imagines la mamie d'Az se retrouver à cette expo? Non, franchement, moi je crois que le profil des gens qui iraient voir l'expo serait un peu différent, à mon avis ce serait pas des gens qui marchent dans la rue et qui se retrouvent tout d'un coup devant le Musée d'Art moderne avec leurs poussettes et se disent "ah beh tiens, une expo, allons voir", je pense que ce serait des gens qui connaissent un peu au départ ou qui s'en sont un peu intéressés, par les journaux ou la télé...

...ceci étant dit, j'ai vu quelques fois, vraiment à ce genre d'expos, des mamies et je me suis posé la question de c'qu'elles font là et ce qu'elles pensent...Mais quand même, les mamies, je crois qu'elles en ont vu des zizis!

Pour Larry Clark, il y a 4/5 photos qui pourraient justifier des precautions à prendre. Avertissement ou Interdiction, je sais pas. J'avoue que n'ayant pas de responsabilité liè à la presence d'enfant je peux parfois dire amen à tout. Ce qui n'est pas le cas de Clark puisqu'il reconnait par exemple que Ken Park ne pouvaient pas être montré à tout public. Mais pour son expo il semblait très déçu de cette decision.

Alors pour MGMT, curieusement (surtout chez moi) les titres qui sur album petent bien, etaient un peu mou à mon gout sur scène. Mais ça me fait ça avec beaucoup de groupe. je veux toujours que ça dechire.
Et c'est leurs titres plus "lent" qui m'ont chaviré et même bouleverseé comme I found a Whistle en toute fin de concert. Il y avait une ambiance très bon enfant, comme si nous etions au coin du feu tous ensemble (peut-être avec un peu de lsd).
Et cet etat d'esprit compense largement le leger manque de charisme scènique du groupe

Em' a écrit:

rado a écrit:

Azbinebrozer a écrit:
Et le Rising quand même 2 mots sur MGMT ?... Pas obligé de nous mettre ça sur le dos, c'était pas bien crapule ? On est plusieurs ici à les avoir vus il y a 2 ans (? hé oui les amis ?) à l'Olympia avec un son démentiel (plutôt bad) trip total !

Ouais, je valide, on les a vus, on serait un peu intéressés quand même...Em aussi je crois, il me semble qu'elle apprécie...

oui j'ai failli aussi lancer rising sur le sujet, j'aime toujours autant leur premier album, quant au second finalement je m'y suis mise, certains titres fonctionnent bien

sinon oui az, protéger les enfants des zizis adolescents, mais aussi les personnes agées, nan parce que sans déconner j'imagine pas non plus ma mamie devant l'expo

C'est clair Em' en tant que représentant du 3ème âge, je déclare que les zizis des ados sont indécents de vitalité !
Pis aussi penser à protéger les enfants des zizis des vieux ? Et pis...
Bon voilà une fois qu'on a ouvert tous les parapluies, bé moi singing in the rain j'ouvre ma gabardine !!

rado a écrit:M'enfin Em, t'imagines la mamie d'Az se retrouver à cette expo? Non, franchement, moi je crois que le profil des gens qui iraient voir l'expo serait un peu différent, à mon avis ce serait pas des gens qui marchent dans la rue et qui se retrouvent tout d'un coup devant le Musée d'Art moderne avec leurs poussettes et se disent "ah beh tiens, une expo, allons voir", je pense que ce serait des gens qui connaissent un peu au départ ou qui s'en sont un peu intéressés, par les journaux ou la télé...

Sur le public de l'expo, c'est tout à fait ça. pas mal de professionnel aussi (j'ai discuté avec des photographes). mais c'etait le premier jour. on peut penser que ces admirateurs etaient là.
Beaucoup d'etranger egalement
A noter egalement qu'il a dans l'idée de faire un film sur la jeunesse parisienne. Reste à savoir laquelle. Je l'aurais bien vu avec les jeunes du gibus et tous les groupes de cette scène. Le problème c'est que c'est trop tard. Le phenomene est déjà trop "installé" je pense.

Risingboy a écrit:Pour Larry Clark, il y a 4/5 photos qui pourraient justifier des precautions à prendre. Avertissement ou Interdiction, je sais pas. J'avoue que n'ayant pas de responsabilité liè à la presence d'enfant je peux parfois dire amen à tout. Ce qui n'est pas le cas de Clark puisqu'il reconnait par exemple que Ken Park ne pouvaient pas être montré à tout public. Mais pour son expo il semblait très déçu de cette decision.

Alors pour MGMT, curieusement (surtout chez moi) les titres qui sur album petent bien, etaient un peu mou à mon gout sur scène. Mais ça me fait ça avec beaucoup de groupe. je veux toujours que ça dechire.
Et c'est leurs titres plus "lent" qui m'ont chaviré et même bouleverseé comme I found a Whistle en toute fin de concert. Il y avait une ambiance très bon enfant, comme si nous etions au coin du feu tous ensemble (peut-être avec un peu de lsd).
Et cet etat d'esprit compense largement le leger manque de charisme scènique du groupe

tout pareil!

RAdo je parlais de feu ma grand-mère à moi, pas de celle d'Az qui est peut-être plus rock'n roll !

Em' a écrit:

rado a écrit:

Risingboy a écrit:

Mon trip parisien a surtout était marqué par ma rencontre avec Larry clark pour le vernissage de son expo au musee d'art moderne
j'ai même eu droit à une petite signature de mon exemplaire de Tulsa

Putain Rising tu m'impressionnes!!! En effet, j'ai pensé à toi hier matin en lisant mon journal car il y avait un article consacré à la polémique que cette expo suscite à Paris (interdiction pour les moins de 16 ans, c'est bien ca ou c'est 18 ans?). Comment était l'expo? Raconte. Et puis rencontrer Larry Clark, et beh. J'ai lu dans le journal qu'il avait 67 ans, j'ai failli tomber de ma chaise. Pour moi, ce sera le jeune éternel

ouais c'est clair que le Rising impressionne, il peut tapisser ses murs de dédicaces, il écrème les place to be!! LOL
l'interdiction (- 18) fait couler pas mal d'encre en effet, vendredi soir à l'émission café picouli la pédopsy Edwige Antier et un commissaire d'expos d'art se sont entredéchirés sur la question,
vaste débat: au nom de l'art peut-on tout montrer, tout traiter et le faire sans limite aucune??? si certaines photos sont franchement belles (celle du bain par ex qui a fait la une d'un journal français) d'autres (elles sont visibles un peu partout sur le net et dans la presse) laissent dubitatifs...
en tant que mother je ne peux m'empêcher de penser qu'il faut cadrer ce genre d'expo, y'aura toujours des parents assez cons pour y aller avec leurs tios...

Moi je comprends la nécessité qu'on peut ressentir à ce que ce genre d'expos soient cadrées, mais une interdiction pure et simple aux moins de 18 ans, c'est excessif et surtout ça fausse la donne car ça met une expo artistique sur le même plan qu'un porno de base, alors que, quand même, sur le fond y a a priori une différence. Je pense qu'on pourrait cibler les images les plus ambigues et avertir les visiteurs de leur impact possible et, indirectement, les remettre devant leur responsabilités d'éducateurs lorsqu'ils sont avec des enfants. Un parent doit être conscient de ce qu'il peut montrer ou pas à ses gosses et être capable de mettre la distance et donner les explications nécessaires, que ce soit à une expo de Larry Clark ou devant le concours de Miss France

Grinderman a écrit:

Em' a écrit:

rado a écrit:

Risingboy a écrit:

Mon trip parisien a surtout était marqué par ma rencontre avec Larry clark pour le vernissage de son expo au musee d'art moderne
j'ai même eu droit à une petite signature de mon exemplaire de Tulsa

Putain Rising tu m'impressionnes!!! En effet, j'ai pensé à toi hier matin en lisant mon journal car il y avait un article consacré à la polémique que cette expo suscite à Paris (interdiction pour les moins de 16 ans, c'est bien ca ou c'est 18 ans?). Comment était l'expo? Raconte. Et puis rencontrer Larry Clark, et beh. J'ai lu dans le journal qu'il avait 67 ans, j'ai failli tomber de ma chaise. Pour moi, ce sera le jeune éternel

ouais c'est clair que le Rising impressionne, il peut tapisser ses murs de dédicaces, il écrème les place to be!! LOL
l'interdiction (- 18) fait couler pas mal d'encre en effet, vendredi soir à l'émission café picouli la pédopsy Edwige Antier et un commissaire d'expos d'art se sont entredéchirés sur la question,
vaste débat: au nom de l'art peut-on tout montrer, tout traiter et le faire sans limite aucune??? si certaines photos sont franchement belles (celle du bain par ex qui a fait la une d'un journal français) d'autres (elles sont visibles un peu partout sur le net et dans la presse) laissent dubitatifs...
en tant que mother je ne peux m'empêcher de penser qu'il faut cadrer ce genre d'expo, y'aura toujours des parents assez cons pour y aller avec leurs tios...

Moi je comprends la nécessité qu'on peut ressentir à ce que ce genre d'expos soient cadrées, mais une interdiction pure et simple aux moins de 18 ans, c'est excessif et surtout ça fausse la donne car ça met une expo artistique sur le même plan qu'un porno de base, alors que, quand même, sur le fond y a a priori une différence. Je pense qu'on pourrait cibler les images les plus ambigues et avertir les visiteurs de leur impact possible et, indirectement, les remettre devant leur responsabilités d'éducateurs lorsqu'ils sont avec des enfants. Un parent doit être conscient de ce qu'il peut montrer ou pas à ses gosses et être capable de mettre la distance et donner les explications nécessaires, que ce soit à une expo de Larry Clark ou devant le concours de Miss France

je ne l'ai pas dit mais bien évidemment que c'est excessif de classer l'expo comme un film porno, on est tous d'accord ici sur ça,
et d'accord aussi pour un avertissement préalable à l'entrée, au pré-achat des tickets, etc
oui un parent "doit" être capable de faire la part des choses et de protéger ses enfants, mais là c'est la théorie, il suffit de voir ces parents qui emmènent leur tios au ciné voir des films absolument pas pour eux, j'ai plusieurs fois été sidérés par ça (et je préçise les parents n'avaient pas l'air de prol' attardés), au mieux le gosse s'ennuie ferme, au pire il peut être perturbé par ce qu'il voit

Em' a écrit:
RAdo je parlais de feu ma grand-mère à moi, pas de celle d'Az qui est peut-être plus rock'n roll !

Oups, pardon, j'ai (de nouveau) mal lu!

Grinderman a écrit:
Moi je comprends la nécessité qu'on peut ressentir à ce que ce genre d'expos soient cadrées, mais une interdiction pure et simple aux moins de 18 ans, c'est excessif et surtout ça fausse la donne car ça met une expo artistique sur le même plan qu'un porno de base, alors que, quand même, sur le fond y a a priori une différence. Je pense qu'on pourrait cibler les images les plus ambigues et avertir les visiteurs de leur impact possible et, indirectement, les remettre devant leur responsabilités d'éducateurs lorsqu'ils sont avec des enfants. Un parent doit être conscient de ce qu'il peut montrer ou pas à ses gosses et être capable de mettre la distance et donner les explications nécessaires, que ce soit à une expo de Larry Clark ou devant le concours de Miss France

Tout à fait, Grind, tout à fait!

Em' a écrit:
je ne l'ai pas dit mais bien évidemment que c'est excessif de classer l'expo comme un film porno, on est tous d'accord ici sur ça,
et d'accord aussi pour un avertissement préalable à l'entrée, au pré-achat des tickets, etc
oui un parent "doit" être capable de faire la part des choses et de protéger ses enfants, mais là c'est la théorie, il suffit de voir ces parents qui emmènent leur tios au ciné voir des films absolument pas pour eux, j'ai plusieurs fois été sidérés par ça (et je préçise les parents n'avaient pas l'air de prol' attardés), au mieux le gosse s'ennuie ferme, au pire il peut être perturbé par ce qu'il voit

Je comprends aussi le point de vue d'Em et je dois avouer qu'un parent qui emmène son fils ado de 16 ans à l'expo Larry Clark et lui explique les nuances et le point de vue me fait beaucoup moins peur que mes anciens voisins d'en face qui laissaient leurs fillettes (7 et 10 ans maxi) regarder la télé à longueur de journée et ce aussi jusqu'après minuit où sur une des chaînes passaient des films adultes...Quand j'ai vu ca un soir en descendant mes rideaux, sur leur énorme écran plat, j'ai failli tomber...

Après ce qui se fait parfois aussi, c'est que les œuvres les plus dérangeantes peuvent être plus ou moins dans une pièce à part dans l'expo, et avec un avertissement supplémentaire à l'entrée.
Comme ça chacun est libre de procéder comme il veut.

C'est un peu ridicule cette interdiction En même temps, c'est quoi le sujet de cette expo ? Montrer que des ados bandent, baisent, se droguent ou boivent eux aussi ? C'est sûr qu'on sort du monde de walt disney ou du journal des régions de JP pernod attention à vous les gentils enfants ou ado, fermez les yeux, bouchez vous les oreilles, travaillez bien à l'école et priez pour le salut de ces brebis égarées !

Zartampion a écrit:Après ce qui se fait parfois aussi, c'est que les œuvres les plus dérangeantes peuvent être plus ou moins dans une pièce à part dans l'expo, et avec un avertissement supplémentaire à l'entrée.
Comme ça chacun est libre de procéder comme il veut.

oui j'avais pensé à ça aussi, ça se fait dans certaines expos, mais encore faut-il que ce soit cohérent avec l'esprit, la logique de l'expo, j'ignore si elle est chronologique, par périodes artistiques du photographe, par thème...
et compartimenter les plus crues, les isoler des autres, c'est peut-être risquer de faire d'autant plus focus sur leur aspect purement sexuel, alors qu'elle s'inscrivent certainement dans un regard global de cette jeunesse, gagnent en sens si elles sont présentées au milieu des autres

évidemment qu'interdiction et art ne font pas bon ménage, ça choque
si on regarde la loi stricto sensu, l'interdiction-18 s'applique à la pornographie, si on se base sur la définition de la pornographie certaines le sont sans équivoque, alors on fait quoi, on contourne la loi ou on la revoit en ajoutant des tolérances pour des cas préçis?
l'interdiction -18 parait d'emblée bien trop radicale, parce que dans l'art interdire c'est censurer l'artiste
mais au fond en tant que mother, à bien y réfléchir, moi cette interdiction-18 ne me gêne pas, ma fille de 12 ans serait juste super choquée en voyant l'expo, certainement moins à 17 ans, mais suffisamment mature pour avoir du recul par rapport à ces photos et donc y trouver un intérêt dans son éveil artistique? je ne suis pas sûre que lui en priver l'accès avant sa majorité c'est vachement la brimer

ramoldane a écrit:C'est un peu ridicule cette interdiction En même temps, c'est quoi le sujet de cette expo ? Montrer que des ados bandent, baisent, se droguent ou boivent eux aussi ? C'est sûr qu'on sort du monde de walt disney ou du journal des régions de JP pernod attention à vous les gentils enfants ou ado, fermez les yeux, bouchez vous les oreilles, travaillez bien à l'école et priez pour le salut de ces brebis égarées !

excuse moi Ramol' mais tu es en plein délire sur la permissivité totale, un gamin que tu mets devant des images sexuelles ça peut être très traumatisant pour lui parce que jusqu'à un certains âge c'est juste une agression visuelle violente pour lui et rien d'autre,
(et ça n'a rien à voir avec le fait, par ailleurs, de les éduquer sexuellement, qd ils posent des questions tout ça....)

Em' a écrit:

Zartampion a écrit:Après ce qui se fait parfois aussi, c'est que les œuvres les plus dérangeantes peuvent être plus ou moins dans une pièce à part dans l'expo, et avec un avertissement supplémentaire à l'entrée.
Comme ça chacun est libre de procéder comme il veut.

oui j'avais pensé à ça aussi, ça se fait dans certaines expos, mais encore faut-il que ce soit cohérent avec l'esprit, la logique de l'expo, j'ignore si elle est chronologique, par périodes artistiques du photographe, par thème...
et compartimenter les plus crues, les isoler des autres, c'est peut-être risquer de faire d'autant plus focus sur leur aspect purement sexuel, alors qu'elle s'inscrivent certainement dans un regard global de cette jeunesse, gagnent en sens si elles sont présentées au milieu des autres

évidemment qu'interdiction et art ne font pas bon ménage, ça choque
si on regarde la loi stricto sensu, l'interdiction-18 s'applique à la pornographie, si on se base sur la définition de la pornographie certaines le sont sans équivoque, alors on fait quoi, on contourne la loi ou on la revoit en ajoutant des tolérances pour des cas préçis?
l'interdiction -18 parait d'emblée bien trop radicale, parce que dans l'art interdire c'est censurer l'artiste
mais au fond en tant que mother, à bien y réfléchir, moi cette interdiction-18 ne me gêne pas, ma fille de 12 ans serait juste super choquée en voyant l'expo, certainement moins à 17 ans, mais suffisamment mature pour avoir du recul par rapport à ces photos et donc y trouver un intérêt dans son éveil artistique? je ne suis pas sûre que lui en priver l'accès avant sa majorité c'est vachement la brimer

Même si dans l'absolu c'est pas extrêmement brimant, c'est maladroit de décider sticto sensu qui peut voir ou pas une expo et de s'appuyer sur une jurisprudence qui met tout au même niveau au détriment de toute réflexion. C'est d'ailleurs le point le plus sensible, car je suis pas sûr que des hordes d'ados ou de gamins se seraient de toute façon précipités à l'expo. Au-delà de l'idée de censure, c'est gênant d'appliquer un principe qui, dans les grandes lignes dit "Larry Clark et John Biroute, même combat"...

Grinderman a écrit:

Em' a écrit:

Zartampion a écrit:Après ce qui se fait parfois aussi, c'est que les œuvres les plus dérangeantes peuvent être plus ou moins dans une pièce à part dans l'expo, et avec un avertissement supplémentaire à l'entrée.
Comme ça chacun est libre de procéder comme il veut.

oui j'avais pensé à ça aussi, ça se fait dans certaines expos, mais encore faut-il que ce soit cohérent avec l'esprit, la logique de l'expo, j'ignore si elle est chronologique, par périodes artistiques du photographe, par thème...
et compartimenter les plus crues, les isoler des autres, c'est peut-être risquer de faire d'autant plus focus sur leur aspect purement sexuel, alors qu'elle s'inscrivent certainement dans un regard global de cette jeunesse, gagnent en sens si elles sont présentées au milieu des autres

évidemment qu'interdiction et art ne font pas bon ménage, ça choque
si on regarde la loi stricto sensu, l'interdiction-18 s'applique à la pornographie, si on se base sur la définition de la pornographie certaines le sont sans équivoque, alors on fait quoi, on contourne la loi ou on la revoit en ajoutant des tolérances pour des cas préçis?
l'interdiction -18 parait d'emblée bien trop radicale, parce que dans l'art interdire c'est censurer l'artiste
mais au fond en tant que mother, à bien y réfléchir, moi cette interdiction-18 ne me gêne pas, ma fille de 12 ans serait juste super choquée en voyant l'expo, certainement moins à 17 ans, mais suffisamment mature pour avoir du recul par rapport à ces photos et donc y trouver un intérêt dans son éveil artistique? je ne suis pas sûre que lui en priver l'accès avant sa majorité c'est vachement la brimer

Même si dans l'absolu c'est pas extrêmement brimant, c'est maladroit de décider sticto sensu qui peut voir ou pas une expo et de s'appuyer sur une jurisprudence qui met tout au même niveau au détriment de toute réflexion. C'est d'ailleurs le point le plus sensible, car je suis pas sûr que des hordes d'ados ou de gamins se seraient de toute façon précipités à l'expo. Au-delà de l'idée de censure, c'est gênant d'appliquer un principe qui, dans les grandes lignes dit "Larry Clark et John Biroute, même combat"...

moi j'ai pas du tout l'impression qu'on mette les Biroute et Clark dans le même panier, je pense pas qu'en interdisant l'expo aux jeunes on dise aux gens que Clark est un juste pornographe, je crois pas qu'on lui enlève ses galons d'artiste
il s'agit de protéger les jeunes de certaines photos de l'expo,
maintenant je repense à un truc qui a été dit ici: Larry Clark se dit triste que l'expo soit interdite au moins de 18, j'aimerai bien l'entendre développer là-dessus...

Em' a écrit:

ramoldane a écrit:C'est un peu ridicule cette interdiction En même temps, c'est quoi le sujet de cette expo ? Montrer que des ados bandent, baisent, se droguent ou boivent eux aussi ? C'est sûr qu'on sort du monde de walt disney ou du journal des régions de JP pernod attention à vous les gentils enfants ou ado, fermez les yeux, bouchez vous les oreilles, travaillez bien à l'école et priez pour le salut de ces brebis égarées !

excuse moi Ramol' mais tu es en plein délire sur la permissivité totale, un gamin que tu mets devant des images sexuelles ça peut être très traumatisant pour lui parce que jusqu'à un certains âge c'est juste une agression visuelle violente pour lui et rien d'autre,
(et ça n'a rien à voir avec le fait, par ailleurs, de les éduquer sexuellement, qd ils posent des questions tout ça....)

Amen

Em' a écrit:

Grinderman a écrit:

Em' a écrit:

Zartampion a écrit:Après ce qui se fait parfois aussi, c'est que les œuvres les plus dérangeantes peuvent être plus ou moins dans une pièce à part dans l'expo, et avec un avertissement supplémentaire à l'entrée.
Comme ça chacun est libre de procéder comme il veut.

oui j'avais pensé à ça aussi, ça se fait dans certaines expos, mais encore faut-il que ce soit cohérent avec l'esprit, la logique de l'expo, j'ignore si elle est chronologique, par périodes artistiques du photographe, par thème...
et compartimenter les plus crues, les isoler des autres, c'est peut-être risquer de faire d'autant plus focus sur leur aspect purement sexuel, alors qu'elle s'inscrivent certainement dans un regard global de cette jeunesse, gagnent en sens si elles sont présentées au milieu des autres

évidemment qu'interdiction et art ne font pas bon ménage, ça choque
si on regarde la loi stricto sensu, l'interdiction-18 s'applique à la pornographie, si on se base sur la définition de la pornographie certaines le sont sans équivoque, alors on fait quoi, on contourne la loi ou on la revoit en ajoutant des tolérances pour des cas préçis?
l'interdiction -18 parait d'emblée bien trop radicale, parce que dans l'art interdire c'est censurer l'artiste
mais au fond en tant que mother, à bien y réfléchir, moi cette interdiction-18 ne me gêne pas, ma fille de 12 ans serait juste super choquée en voyant l'expo, certainement moins à 17 ans, mais suffisamment mature pour avoir du recul par rapport à ces photos et donc y trouver un intérêt dans son éveil artistique? je ne suis pas sûre que lui en priver l'accès avant sa majorité c'est vachement la brimer

Même si dans l'absolu c'est pas extrêmement brimant, c'est maladroit de décider sticto sensu qui peut voir ou pas une expo et de s'appuyer sur une jurisprudence qui met tout au même niveau au détriment de toute réflexion. C'est d'ailleurs le point le plus sensible, car je suis pas sûr que des hordes d'ados ou de gamins se seraient de toute façon précipités à l'expo. Au-delà de l'idée de censure, c'est gênant d'appliquer un principe qui, dans les grandes lignes dit "Larry Clark et John Biroute, même combat"...

moi j'ai pas du tout l'impression qu'on mette les Biroute et Clark dans le même panier, je pense pas qu'en interdisant l'expo aux jeunes on dise aux gens que Clark est un juste pornographe, je crois pas qu'on lui enlève ses galons d'artiste
il s'agit de protéger les jeunes de certaines photos de l'expo,
maintenant je repense à un truc qui a été dit ici: Larry Clark se dit triste que l'expo soit interdite au moins de 18, j'aimerai bien l'entendre développer là-dessus...

Ben je dis pas qu'on lui enlève ses galons ou qu'on le rabaisse en tant qu'artiste, c'est l'application du décret qui est en soi réductrice en niant par essence ces distinctions.

Em' a écrit:

Zartampion a écrit:Après ce qui se fait parfois aussi, c'est que les œuvres les plus dérangeantes peuvent être plus ou moins dans une pièce à part dans l'expo, et avec un avertissement supplémentaire à l'entrée.
Comme ça chacun est libre de procéder comme il veut.

oui j'avais pensé à ça aussi, ça se fait dans certaines expos, mais encore faut-il que ce soit cohérent avec l'esprit, la logique de l'expo, j'ignore si elle est chronologique, par périodes artistiques du photographe, par thème...

Tout à fait, Em, j'y ai pensé aussi, isoler les photos serait éventuellement les sortir de leur contexte et de la composition originelle de l'expo

Em' a écrit:
et compartimenter les plus crues, les isoler des autres, c'est peut-être risquer de faire d'autant plus focus sur leur aspect purement sexuel, alors qu'elle s'inscrivent certainement dans un regard global de cette jeunesse, gagnent en sens si elles sont présentées au milieu des autres

Pareil, je n'y ai pas pensé mais je suis d'accord

Em' a écrit:
mais au fond en tant que mother, à bien y réfléchir, moi cette interdiction-18 ne me gêne pas,

Là je te suis et je ne te suis pas quand même je pense que l'interdiction ne te gêne pas car tu considères que ta fille de 12 ans n'est pas assez mature pour voir l'expo mais en même temps je te vois mal l'y envoyer même sans interdiction, car tu es une personne pour le peu chargée de bon sens (là on revient vers ce rôle d'éducateur que Grind évoque)

Em' a écrit:ma fille de 12 ans serait juste super choquée en voyant l'expo, certainement moins à 17 ans, mais suffisamment mature pour avoir du recul par rapport à ces photos et donc y trouver un intérêt dans son éveil artistique? je ne suis pas sûre que lui en priver l'accès avant sa majorité c'est vachement la brimer

Beh ouais il y a une nuance quand même, je pense que personne ne pensera y envoyer des jeunes de 12 ans mais quand même je pense que l'expo serait pertinente pour ceux de 16-17 ans; tu dis que tu penses que priver l'accès à ta fille avant sa majorité ne serait pas la brimer; je ne suis pas sûre (j'ai attentivement lu vos participations, hein!!! ) car comme j'ai dit ma connaissance avec Larry Clark s'est fait à l'âge de 16-17 ans et je peux te dire que c'est sans aucun doute une des raisons pour lesquelles j'apprécie cet artiste de nos jours; voir comment les jeunes d'un certain milieu à NYC vivent étaient certes choquant mais marquant aussi et franchement ce ne serait pas trop si je disais que je crois que ce film (Kids) est en partie responsable de ma vision globale du monde aujourd'hui

Grinderman a écrit:
Même si dans l'absolu c'est pas extrêmement brimant, c'est maladroit de décider sticto sensu qui peut voir ou pas une expo et de s'appuyer sur une jurisprudence qui met tout au même niveau au détriment de toute réflexion. C'est d'ailleurs le point le plus sensible, car je suis pas sûr que des hordes d'ados ou de gamins se seraient de toute façon précipités à l'expo.

Voilà, de nouveau je suis tout à fait d'accord

Grinderman a écrit:
Au-delà de l'idée de censure, c'est gênant d'appliquer un principe qui, dans les grandes lignes dit "Larry Clark et John Biroute, même combat"...

Absolument

Em' a écrit:

moi j'ai pas du tout l'impression qu'on mette les Biroute et Clark dans le même panier,

Et moi c'est exactement cette impression que j'ai eue

Em' a écrit:je pense pas qu'en interdisant l'expo aux jeunes on dise aux gens que Clark est un juste pornographe, je crois pas qu'on lui enlève ses galons d'artiste
il s'agit de protéger les jeunes de certaines photos de l'expo,

Mais quels jeunes, Em, quels jeunes? Moi aussi j'aimerais bien que tu précises parce que comme je dis plus haut, évidemment qu'il y a différence entre 12 et 16 ans, même entre 12 et 14 (viens voir c'qui s'passe à 14 ans ici des fois ) Et je répète encore une fois, aucune personne censée n'enverra ses enfants de 10 ou 12 ans voir l'expo donc déjà la question de responsabilité est réglée au niveau personnel et parental; par contre l'exemple de mes voisins évoqué plus haut confirme que l'interdiction ne marche pas: même si les films pornos sont interdits pour les jeunes d'un certain âge, beh y a des jeunes qui les regardent et pas des jeunes, mais des petits alors là franchement l'interdiction ne marche pas mais que fait-on dans ce cas-là? Et je ne veux pas juger mes anciens voisins par les apparences mais je ne pense pas que ce soit le type qui se balade en expo quoi... Donc ca confirme que même si les interdictions existent, malheureusement elles ne marchent pas là où ca devrait marcher

l'expo etait chronologique
ça rendait plus difficile l'isolement des clichès un peu explicite
de toute façon, comme l'a dit clark, ceux qui veulent vraiment voir, verront.
sur le contenu pour être clair il y a une photo de fellation (toute petite photo) et 2 photos de la masturbation qu'on voit dans ken park
il y a egalement des photos de prises de drogue avec seringue

hier, en voyant le premier episode de la saison 3 de skins, j'ai pas pu m'empecher de penser que les ados d'aujourd'hui seraient à des années lumieres dêtre bouleversé par les photos de larry clark
en considerant bien sur que skins represente les ados d'aujourd'hui mais la manière dont est ecrite cette serie peut le laisser croire

Risingboy a écrit:l'expo etait chronologique
ça rendait plus difficile l'isolement des clichès un peu explicite
de toute façon, comme l'a dit clark, ceux qui veulent vraiment voir, verront.
sur le contenu pour être clair il y a une photo de fellation (toute petite photo) et 2 photos de la masturbation qu'on voit dans ken park
il y a egalement des photos de prises de drogue avec seringue

hier, en voyant le premier episode de la saison 3 de skins, j'ai pas pu m'empecher de penser que les ados d'aujourd'hui seraient à des années lumieres dêtre bouleversé par les photos de larry clark
en considerant bien sur que skins represente les ados d'aujourd'hui mais la manière dont est ecrite cette serie peut le laisser croire

je viens de lire que LArry CLArk se fait censurer en Suisse...

tu parles de la fameuse série "skin", du coup j'ai regardé le pilote, c'est amusant on va dire mais de là à représenter les ados d'aujourd'hui j'en doute, le trait est exagéré, même effet avec les ados bobos de "LOL" ou encore la version gosses friqués new-yorkais de "gossip girl", à chaque fois c'est quand même caricatural, et si je repense au film "la boum" avec Marceau on avait le même sentiment à l'époque, même si à la base les préoccupations traitées sont bien réelles
je crois qu'il faut aller vers des films comme "la naissance des pieuvres " ou "t'es sur qui?"' etc pour avoir une image qui semble réaliste